Yerta de Orato

El miércoles pasado, el 9 de septiembre, tuvimos la chance de asistir al Taller de Oratoria. Revisando mi modelo mental, agrego "barra participar" luego de donde escribí "asistir". El grupo de 64 participantes (desde que en clase de Gerenciamiento se dijo que alumno es falto de luz, usaré esta expresión cuando quiera estudiar para el examen final y Edesur/Edenor comiencen con los cortes típicos de los primeros calores de cada año) estaba conformado por miembros de los lunes (de primero y segundo), de los viernes (primero y segundo) y del Emba XV (de segundo, los de primero acaban de empezar y deben andar pensando en abandonar. Don't do it, sigan, ya verán qué wena está la cosa).

De los asistentes, más del 30% eran el XV. Algunos eran fácil de identificar, por los termos y los mates detrás de su cartel IAE. La especie Viernes tiene algo en común, mucho más en común que su homónima Lunes: un Dedeu en sus filas y un par de locos blogueriles. Hablando de eso, el duo inseparable de Viernes II (JMGP y BENE) estaba enfrente del duo inseperable de Viernes I (los únicos que hicieron referencia circular en sus tuminuts presentéiyon). Para cerrar el párrafo destinado a la composición de participantes, resumimos:

- XV 2do: 20
- Viernes I: 18 (incluye un Dedeu)
- Lunes I: 15
- Viernes II: 8 (incluye otro Dedeu)
- Lunes II: 3

La mañana arrancó en silencio (10 segundos), con una sonrisa, con los pies apenas abiertos a la altura de los hombros, parado en el centro del aula, el pizarrón pre-escrito con los módulos que se veerían ese día y todos los participantes buscando caras conocidas en la distribución libre de las ubicaciones (nadie fue voluntariamente a la primera fila). La propuesta fue separar el día en los tres bloques de cinco temas al mejor estilo que Aristóteles diagramó su "Reórica".

Antes de adentrarse en los tres módulos, nos dieron el yok, es decir el porqué era importante escuchar al que íbamos a escuchar: al Dr. Di Bártolo. Sin presentador mediante, se autopresentó (cero ampuloso, sin auto bombo, sólo para sepamos quién) y nos ubicó en nuestra "ignorancia conciente".

La primera parte, el orador (Personalidad/Estilo/Dicción/Movimiento/Manejo de Imprevistos) fue categorizado como excelente por el 27% de los participantes*. Para la mayoría (55%) esta primera parte fue muy buena y un 18% cree que mereció el calificativo de bueno. En opiniones libres el grupo se expresó:

- Creo que está un poco grande, y hubo una desinteligencia con David que fue medio un papelón.
Muy buenos tips.
- Sólidos los conceptos, un poco lenta la dinámica. - Me encantó él, hasta la discusión con David, dicha discusión no hacía falta.
- Original, llegó el mensaje.
- Muy claro y agradable realmente.
- Me gustó y me dejó mucho para practicar y mejorar.

La segunda parte estuvo a cargo de David, pero previamente fuimos a almorzar. Cero empanadas, linda presentación, buena variedad, buenos postres, pero (siempre debe de haber un pero) tomo una frase prestada (no podés calcular TIR porque no tiene retorno) "como dicen en el barrio, tuvo sabor a poco". Decía entonces que luego seguía David con el módulo II: Conferencia (Introducción/Planeamiento/Ajuste de tiempos/Apoyos Visuales/Conclusiones). David usó un sistema tipo americano de preguntas retóricas, que dividió las aguas como Moisés. Di Bártolo cree que eso no va y en vez de quedar allí, le comenzó a dar vueltas cuando la tuerca ya estaba ajustada. Cuando el gasista actúa así, lo que pasa es que se rompe la virola, pierde gas y toca empezar de nuevo. En esta oportunidad, no hubo un "de nuevo". Tal vez lo mejor, la regla del siete**. Así se manifestó el encuestado:

- Creo que menospreció los comentarios de la audicencia.
- Desarrollo completo
- Mejor la dinámica, me pareció pobre el apoyo visual.
- David bien.
- No sumó mucho.
- Admirable lo de David.
- Se notaba que tiene menos cancha el profe, coincido que NO debe participarse al público en una CONFERENCIA.

Y para finalizar, el módulo III: Auditorio (Impresión General/Adecuación/Nociones Fecundas/Memorizar/Entretener), nuevamente a cargo del profesor. Creemos que:

- Un poco vago el tema
- Tuvo que ir muy rápido porque se perdió mucho tiempo en la discusión (que a nosotros NO nos agregaba nada)
- Buen contenido pero se deslució luego de la discusión en clase.
- En esta instancia bajó un poco el nivel.
- Ya estaba caliente el "maestro" y volvía sobre el tema de las críticas del bloque anterior , le costó dejarlo pasar.

Quien preparó la encuesta fue tildado de inquisidor. Tal vez sea por esta pregunta:

¿Qué le pareció la situación que suscitó la discusión entre ambos oradores?

A lo que el público dijo (mejor dicho tipeó):

- Espontánea y válida. Pensé que era una puesta en escena. El tema luego fue que se resolvió de mala manera, menospreciando las opiniones del publico por no ser erudito en la materia, y continuamente se recurrió a ese momento sin poder superarlo., creo que el momento se apropió de todo el día
- Yo creo que no habìa tanta diferencia en el fondo de ambas exposiciones. Lo que hacìa David era tratar de mantener a la gente enganchada. Ingancio considera que no lo necesita, nada màs. - No me parece que sea un enfrentamiento de estilos.
- Me pareció auténtica y real. el choque generacional fue fuerte y por momentos me pareció que el Dr. era muy soberbio.
- En realidad no .. creo que ambos tenían razón...
- Creo que restó mucho al total. La dinámica del día venía muy bien y esto los desenfocó e hizo perder tiempo y tener que acelerar demasiado al final.
- Impropia.. debería haberse desarrollado en privado o si se hacía pública, debería haber sido menos inflexible la postura de Di Bártolo
- Me pareció muy sincero de parte de Di Bartolo el dar su opinion adelante de todos y estar abierto a que se le criticara su postura, hasta alegando que se podria llegar a tratar de un tema generacional.
- Yo estoy en un punto intermedio entre ambos, creo que las preguntas sirven, pero deberían ser preguntas que generen minimamente algo de valor, y no preguntar solo por preguntar.
- No me pareció correcto la discusión ante el público presente; hubiera sido mejor en privado.
- Me pareció que cometieron un error. Tengo un gran respeto por el Dr., pero creo que este tema lo sacó de su esquema y despues bajó la calidad del curso.
- Me pareció que el maestro debió dejar atrás la discusión y los demas comentarios para que retomara la dinámica de la mañana.
- Lamentablemente despues del 2° bloque el curso descarrilo. El Dr Di Bartolo estaba descolocado, a la defensiva, y nunca la intencion de los comentarios fue dudar de su capacidad

Lo importante que un 55% se llevó consejos y herramienta fácilmente aplicables y un 27% cree que servirán si comienza a ponerlas en práctica. De la práctica rescato la última y brillante (no podía ser de otro modo luego de cursar ASN con Lucio), cuando el aula habíase quedado casi desértica. ¿La pasión debe vivirse los fines de semana o deberíamos sentirla también de lunes a viernes?

Para terminar, la palabra del participante (casi escribo alumno):

- El tema parece muy uinteresante y asistiré a toda jornada que haya sobre el tema. Creo que el orador ya es demasiado grande para intereactuar en una institución como el IAE (en donde la participacion es clave) y la audiencia es joven y con energía. me fui antes de la charla porque luego de superado el momento sentí que dábamos vueltas sobre el mismo tema, y a la vez tenía obligaciones laborales que requerían mi dedicación.
- Ideal hubiera sido tener màs practica pero por el tiempo y tamaño de grupo era imposible. Me retirè antes, porque no me parecia ùtil el modo como el que estabamos pasando a practicar. - Acepto que puede ser considerado una falta de respeto, pero me pareció lo mejor irme.
- 50% muy bueno, 50% pobre. Me parece que se extiende de manera innecesaria. me fui porque perdí el interés sobre el final,
- Me lo banqué todo... igualmente después de comer creo que ni él ni nadie te remonta la modorra !!!
- En general, muy bien. Valió la pena haber ido.
- Estuve hasta el final
- Me guataría que el IAE incluyera más actividades de este tipo.
- Tuve la suerte de hablar que es la mejor práctica posible.
- Porque en mi trabajo la cosa estaba on fire, Me quedé con ganas de que me de un poco de feedback, pero al final el maestro estaba cansado y el feedback no vino, se quedó en las primeras 5 presentaciones de la mañana.


* de la encuesta off-IAE, que laconicamente se extrapola a todo el auditorio, incluidos los dos Dedeus, los dos duetos y a todos los que se (tuvieron que ir antes).
** pregunte a su compañero amigo sobre la regla del siete.